Miksi he lopettivat plasmatelevisioiden tuotannon?

Monimutkaiset kommentit ovat yleensä vääriä. Perussyy tähän on se, että plasman hinta on korkeampi.

Occamin partaveitsi

Plasma on toiminut vuosikymmeniä ja on yhtä ongelmaton kuin Kalashnikov-rynnäkkökivääri. Se käynnistyy ilman ongelmia miinuslämpötiloissa dachassa. On pelottavaa ajatella QLEDin kytkemistä päälle kylmällä. Mitä yrität nähdä 4k-silmissä kasassa 5 minuutin jälkeen terävyydestä ja joukosta yksityiskohtia, on silmille haitallista. Löysin käytetyn Dachasta, on sääli, etten voi ostaa uutta. Ja 4K plasma maksaa yhtä paljon kuin auto. Se on sääli.

Ei vieläkään vastausta, pallo ***.

Minulla on plasma vuodelta 2000. ja OLED 4k... Mieluummin plasma... 19 vuoteen kuvan kirkkaus tai kontrasti ei ole hävinnyt + silmät eivät väsy niin kuin OLEDista...

Artikkeli plasmatelevisioista on täyttä hölynpölyä!
Plasmatelevisiot eivät ole väistäneet OLED-televisioita, vaan LCD-nestekidetelevisioita.Tämä johtuu siitä, että plasmatelevisiot kuluttavat valtavasti energiaa. Euroopassa esimerkiksi plasmatelevisioiden myynti kiellettiin! Joten valmistajat rajoittivat tuotantoaan.
Nyt läpimurrosta OLED-teknologiasta - maailmassa on vain YKSI tällaisten televisioiden paneelien valmistaja - korealainen LG. Ja OLED-televisioissa on ongelmia pikselien loppuunpalamisen kanssa, vaikka tilanne on hiljalleen paranemassa. Siksi on täysin hölynpölyä väittää, että Panasonic ja Pioneer ovat rajoittaneet tuotantoa kilpailijoidensa vuoksi.
Energiankulutusta lukuunottamatta plasma on parempi KAIKESSA, SIIS!!!

Älä vain osta Samsungilta pahinta, mutta plasma on parasta eikä vahingoita silmiäsi

1. Plasma hylättiin energiansäästön vuoksi. 65″ kulutti keskimäärin 300 W. Koska pohjamaan markkinat eivät koskaan olleet etusijalla, he katsoivat Europaan ja AsaShayyn
2. 4K-muoto. Kuinka muuten hamsterit voivat työntää koko television kuolevaa segmenttiä luotolla? Plasma voisi, mutta hinta on vielä korkeampi ja energiankulutus vielä suurempi.
3. Markkinoita ovat pitkään hallinneet markkinoijat, eivät insinöörit. Tanssii 1000 dollarin plasman ympärillä kilpailemalla LEDillä, jossa on 100 dollarin gognomatriisi samassa lävistäjässä – kuka sitä tarvitsee?
4. Niille, jotka ajattelevat, että TV-segmentin marginaali on 100500% - jos 10% tehdään - tämä on suuri onni, massamarkkinoilla, muuten - 5-7%. Valmistaja puristaa premium-segmentin asiakkaiden taskut - täällä 100% marginaali ei ole harvinaista, mutta nämä ovat kappalemyyntiä.

Olen erittäin tyytyväinen Pioneeriani, (2007) kaikki on hyvin, paitsi että 345 W:n kulutus on hullua

"Teknologian avulla voit katsoa televisiota korkealaatuisina ja erinomaisella äänellä." Miten plasmapaneelien tuotantotekniikka voi vaikuttaa ääneen?

Oikein. Plasma tarjoaa laadukkaimman kuvan, mutta ei niin korkealaatuista, että maksat ylimääräistä 2-3 tuhatta ruplaa kuukausittaisesta television katselusta. Tilavalla energiankulutuksella tämä televisio vastaa pesukonetta, joka myös kuluttaa paljon kilowattia. Mutta katsot televisiota paljon useammin kuin peset vaatteita. Johtopäätös: plasma on tarkoitettu erikoissovelluksiin, joissa vaaditaan laatua, esimerkiksi televisiokeskusten studioissa. Energiankulutuksella ei ole väliä. Ja kotona, asunnossa, LCD-näytöllä varustettu Samsung käy mainiosti, mutta painaa vähän ja myös kuluttaa. Kaikki nämä uudenaikaiset OLEDit, kaarevat näytöt, stereokuvat, lasit jne. ovat huijausta, joka on suunniteltu petoksella ottamaan rahaa mainonnan zombiettujen venäläisten hölmöjen lompakoista.

Plasmalla on energiankulutuksen lisäksi (65 tuuman Panasonicini kuluttaa 700 wattia) toinen haittapuoli - se on ongelma täysin mustan värin siirtämisessä (tässä LED-tekniikat voittaa). Minulla on sekä plasma- että OLED-televisio, katson mieluummin plasmaa, mutta se toimii kuin jäähdytin.

Igor, niin on. Mitä tekemistä äänellä on sen kanssa? Itse plasmapaneeleista.Mainitut haitat: se "syö" paljon, he kirjoittivat yli 65″ 345W - vähintään kolme kertaa enemmän, 1kW; resoluutio - periaatteessa tarjottiin 1360 x 768 pikseliä (jopa 50″), tietenkin, luurin 640 x 480 jälkeen tämä oli edistystä, ja uusimmissakin malleissa meni 1920 x 1080, mutta hinta oli heti kolme kertaa korkeampi. Mutta mitä tulee kirkkauteen ja muihin "herkkuihin" - laita plasma ja LCD vierekkäin (esimerkiksi Sony-mallit 10 vuoden takaa), etkä näe tätä kirkkautta, kylläisyyttä ja kontrastia. Heidän palvelun luonteensa vuoksi jouduin näkemään paljon niitä molempia - ja siksi jouduin kohtaamaan sen tosiasian, että useimpia ei yksinkertaisesti konfiguroitu (ne tuotiin kaupasta "shop"-tilassa, ja niitä on kyntö vuosia). Toinen asia on paino, vain keskimääräinen CRT:n ja LCD:n välillä. Ja lopuksi, näytön pinnalla - lasilla, kuten kaikissa kiiltävissä näytöissä, on paljon häikäisyä.

"Siksi on täysin hölynpölyä väittää, että Panasonic ja Pioneer ovat rajoittaneet tuotantoa kilpailijoidensa vuoksi." Ei, tämä ei ole hölynpölyä. Etsi minulle se idiootti, joka tuottaa tavaroita tappiolla. Sony kieltäytyi aikoinaan valmistamasta näyttöjä ja plasmaa juuri Koreaan verrattuna korkeampien kustannusten vuoksi. Ja LCD-näytöt valmistettiin ja valmistetaan SAMSUNG- ja LG-matriiseilla, mutta ne tarjoavat oman elektroniikkansa, joten kuva on parempi kuin matriisien "omistajilla". Pioneer ja Panasonic Matsushita eivät halunneet siirtää mitään LCD-näytölle. Ilmeisesti Japanin sotilas-teollinen kompleksi on nyt kiireinen muiden kannattavampien tuotteiden kanssa.

Misha, mitä 2-3 tuhatta ruplaa maksaa plasman kuluttamasta sähköstä?! Voitko laskea? Kuinka vanha olet? Vaikka oletetaan, että televisio kuluttaa 1 kW/h ja oletetaan, että katsot sitä 8 tuntia päivässä, niin kuukaudessa saamme 240 kW/h.Tämän päivän tariffilla 2,56 ruplaa. 1 kWh:lta saamme hieman yli 600 ruplaa. Mutta tämä, otin 1 kW/h, itse asiassa plasma kuluttaa keskimäärin enintään 500 W/h, joten teit 10-kertaisen virheen laskelmissasi!!!

Andrey, jälleen kerran kritisoin artikkelin kirjoittajan kantaa, että he lopettivat plasman tuotannon, koska muut valmistajat alkoivat tuottaa LCD-näyttöjä. Muistan vuoden 2013, jolloin 40 tuuman plasma oli halvempaa kuin 40 tuuman LCD, ja plasma näytti paremmin. Joten miksi he lopettivat plasman tuotannon - jälleen kerran johtuen siitä, että Euroopassa (mahdollisesti Amerikassa) he yksinkertaisesti KIELTÄJÄT plasman myynnin. Ja Euroopan ja Amerikan markkinat ovat päämarkkinat. Ja olen varma, että riittävällä määrällä eurooppalaisia, japanilaisia ​​ja amerikkalaisia ​​oli nyt varaa ostaa plasmatelevisio ja ylläpitää sitä (maksaa penniä sähköstä), mutta heitä EI yksinkertaisesti KIELLETTY myymästä niitä, kuten hehkulamppuja.
Lisäksi Sony hallitsi vuoden 2010 tienoilla läpimurto Plasma-tyyppistä tekniikkaa (plasmapurkauksen sijaan jokaisella pikselillä oli oma erillinen katodi, josta elektronit virittivät loisteaineen hehkua), vain paljon taloudellisemman ja jopa tuotti näyttelyä varten testitelevisioita. . Mutta sitten ilmestyi jokin amerikkalainen yritys, jolla oli oikeudet tähän tekniikkaan, ja Sony peruutti projektin.
Japanilaiset yritykset järjestivät yhteisprojektin, Japan Display, mutta eivät enää kestäneet kilpailua korealaisten kanssa. Kerran Sharp taisteli ja julkaisi omat LCD-paneelinsa televisioon, heillä oli jopa ominaisuus - RGB-pikseleille oli lisätty keltainen väri. Mutta hän ei myöskään kestänyt kilpailua.
Muuten, Sony julkaisi ensimmäisenä pienen OLED-television, mutta hävisi silti LG:lle.
Andrey, tekstistäsi en vieläkään ymmärrä, minkä tyyppisillä televisioilla on ongelmia kirkkauden kanssa. Plasmalla ei todellakaan ollut ongelmia kirkkauden kanssa. Mitä tulee plasman mustaan, se on huonompi päivänvalossa ulkoisen lähteen valaistuksen vuoksi, mutta hehkulamppujen valaistuna ja vielä enemmän puolipimeässä ja varsinkin pimeässä, Plasmalla ei ole kilpailua.

Kuka kehuu plasmaa - erittäin suuren virrankulutuksen ja sen seurauksena voimakkaan lämmityksen ja korkeiden kustannusten lisäksi heillä on näytön pikselien loppuunpalaminen.
Plasman ainoa etu on suurempi väriskaala ja dynaaminen alue

Jostain syystä kukaan ei muista toista merkittävää plasman puutetta. Tämä on dynaaminen kontrasti. Toisin kuin LCD-tekniikassa, jossa energiankulutus ei riipu juovasta, plasmassa mitä kirkkaampi kuva, sitä enemmän paneeli kuluttaa. Ja niin paljon, että minkä tahansa plasman näytön parametrien ohjauspiirissä on järjestelmä, joka vähentää automaattisesti kirkkaustasoa. Muuten kulutus kirkkaita kohtauksia toistettaessa ylittää 400-600 wattia. Tämä johtaa lopulta siihen, että plasman kontrasti aina (!) "pelaa" - mitä kirkkaampi kohtaus, sitä voimakkaammin se pienenee. Vaikein signaali plasmalle on "valkoinen kenttä". Testeissä, kun käytettiin valkokentän signaalia, havaitsin sen kirkkauden pienenemistä 25-30 prosenttia verrattuna "shakkilaudan" signaalin valkoisiin neliöihin (virtalähderesursseja siellä oli vielä riittävästi). Annoimme tälle signaalille jopa lempinimen "kalpea kenttä". Olkaa siis varovaisia ​​plasmakuvan "luonnollisuudesta", herrat, zombit.
Ja vielä yksi tekninen ominaisuus - plasmat käyttivät aina puolen näytön vaihtoa, toisin sanoen vain puolet kuvasta (ylempi tai alempi) näytettiin kullakin hetkellä. Joissakin malleissa kytkentätaajuus saavutti 600 Hz. Ja silmä oli jo kokoamassa kokonaista kuvaa. Ja tämä kaikki on energiankulutuksen ja sen seurauksena näyttöjen ylikuumenemisen torjumiseksi. Joku täällä mainitsi kulutusarvot 345 wattia - tämä on keskiarvo. Itse asiassa plasman kulutus vaihtelee suuresti juonen mukaan ja voi saavuttaa huipussaan samat 600 wattia 40 tuuman näytöillä ja 50 tuuman näytöillä ja enemmän.
Plasman aika on jo ohi, joten älä kuolaa sen yli :)

Minulla on ollut Panasonik HD plasma nyt 10 vuotta, en edes halua viedä sitä mökille, pidän siitä kotona, minulla on myös Sony 3D LCD. Plasmassa on kauniimpia ja kirkkaampia värejä, se pitää vain nähdä eikä tuomita. Olen pahoillani, etten ehtinyt ostaa pioneeria Full HD -plasmaa.

Leonid
Plasman TÄRKEIN etu on maksimaalinen selkeys dynaamisissa kohtauksissa, LCD ei pääse edes lähelle tätä. OLED näyttää olevan tarkoitus näyttää ilman sumeutta, koska pikselien vaihtoaika on 1 ms, mutta kaupassa näkemäni on huomattavasti huonompi kuin plasma.

Aleksei, dynaaminen kontrasti on käytännössä huomaamaton, eikä sitä voi verrata LCD-televisioiden kuvan epätarkkuuteen.

Jos plasmalla on valtava virrankulutus, minkä vuoksi se kiellettiin Euroopassa, kuinka sen pitäisi kuumentua käytön aikana!
Minulla on tavallinen CRT-televisio, ei vielä aivan litteä. En huomaa sen palavan tai kuumenevan (sääli heittää pois, toimii hyvin)
mutta se tarvitsee taustavaloa - äidilleni ostamani Samsung on toiminut viime aikoina epätasaisesti, mutta nyt alapuoli ei ole valaistu ollenkaan, se toimi vain 5 vuotta, joten miksi tällainen edistyminen?

Istun katsomassa vanhaa Samsungia, jossa on CRT, en tarvitse enempää. Kun ostin sen vuonna 1995, myyjä sanoi, että se oli erinomainen valinta, eikä hän pettänyt minua :)

Vaihdoin äskettäin Panasonicin plasmaani, enkä siksi, että se olisi rikki, vaan se alkoi todella kadota kuvassa, 4k näyttää nyt niin, että se näyttää paremmalta ja mahdottomalta. Ostin plasman vuonna 2006, näytölle ilmestyi pölytäpliä, ikään kuin niitä ei olisi voinut poistaa sisältä. Plasma-TV on todella raskas, vaikka se on tehty melko luotettavasti, muuten kun laittaa päälle, täpliä ei näy. Mutta erityisesti LCD-television kontrasti on paljon parempi ja värit toistuvat täydellisesti. Ainoa parempi mielestäni on plasman luonnollisempi kuva. Ja yritin myydä plasmaani, kukaan ei halua sitä, se on liian vanhentunut, jopa uusien televisioiden liittimet ovat erilaisia.

Denis,
Plasmatelevisiot lämpenevät niin paljon, että niissä on jopa 4 tuuletinta! Siksi plasmaa voidaan pitää lämmityslaitteena)))) Vaikka vakavasti, kuvittele, että huoneessasi on jatkuvasti päällä 500 W lämmitin. Mutta plasma (parhaat mallit) näyttää erinomaisesti.

mrshapinessmurphy@gmail com
Kyllä, CRT-televisiot toimivat edelleen monilla ihmisillä, myös minulla. Mutta valitettavasti ne vilkkuvat, koska suurimmalla osalla skannaustaajuus on 50 Hz.
Uusimmissa 29″-32″ malleissa ilmestyi jopa REAL FullHD-resoluutio (mutta tuolloin ne olivat uskomattoman kalliita) ja 100 Hz:n skannaus. Mutta valitettavasti en voinut ostaa sellaista.

plasmapaneelien merkittävä haittapuoli on muisti staattisista kuvista, esimerkiksi kanavan yksi logosta, on raivostuttavaa nähdä logo pois päältä kytketyssä televisiossa, tämä haitta on suurempi kuin sen kaikki edut, tämä raudalla ripustettu, arkku seinällä , edelläkävijä, heitti sen kaappiin, ripusti LCD-näytön, onnellinen.

Pidin artikkelista, mutta se on tietysti mainosta. OLED-näytöt on valmistanut vain LG. Muut valmistajat käyttävät LG-näyttöjä.
Plasman tärkeimmät edut:
Äärimmäisen syvä musta väri on perusta kolmiulotteiselle ja luonnolliselle havainnolle.
Suora kuvan esittely ilman elokuvia tai suodattimia. Kaikki paitsi OLED-plasma näytetään erityyppisten sameiden kalvojen läpi.
Mahdollisuus järjettömään kuvataajuuteen. Tämä on kyky laskea uudelleen ja jäljitellä monia selkeitä, täydellisiä välikehyksiä. Kuvasta tulee uskomattoman realistinen.
Kyky säilyttää korkea resoluutio kohtauksissa missä tahansa dynamiikassa.
Plasman huonot puolet:
Matala kirkkaus
Kyvyttömyys kasvattaa resoluutiota 4K tai korkeampaan, mikä on tärkein trendi.

Sähkönkulutus on naurettavaa. Varsinkin kun otetaan huomioon pienennys lähes nollaan tummissa kohtauksissa.

OLED yhdistää lähes kaikki plasman edut, mutta kuvanopeus on 20 kertaa hitaampi.

Vjatšeslav,
Plasmasi on ikivanha, vuonna 2006 plasmateknologiat olivat alkuvaiheessa, vasta vuosina 2013-2014 PLASMA-tekniikat kukoistivat - ne alkoivat kuluttaa vähemmän, melkein eivät palaneet, FullHD ilmestyi.Tietenkin ikivanha matalaresoluutioinen plasmasi on huonompi (mutta vain resoluutioltaan) nykyaikaisiin LCD-televisioihin verrattuna, mutta mustan syvyyden (vertaa pimeässä) ja epätarkkuuden (vertaa esimerkiksi nopeassa tickerissä, alimmassa kuvassa) RBC-kanava) plasma on edelleen kilpailun ulkopuolella. Esimerkiksi, kun katsot erillistä kirjainta Plasma TV:ssä juoksevalla rivillä, näet sen eri tavalla, ikään kuin se ei olisi liikkunut, vaan staattinen. Mutta LCD-näytössä liikkeessä oleva kirjain tahriutuu, ja mitä nopeampi liike, sitä suurempi on sumeus ja resoluution menetys, johon näytät siirtyneen LCD-televisiossa. Sanot, että en katso kirjaimia, mutta menetät terävyyden kaikissa dynaamisissa hetkissä - jalkapallossa lentävän pallon sijaan likaantunut pallo lentää (melkein kuin rugbyssä)))), jääkiekossa sen sijaan kiekko, siinä on tahriintunut viiva (edellyttäen, että kiekko on nopea ylittää näytön, eikä kamera pidä sitä ruudun keskellä. Lyhyesti sanottuna ero on merkittävä ja suorassa vertailussa sylkee LCD-TV. Tietysti plasmaa tulee pitää uusimpien sukupolvien FullHD-resoluutiolla.

Sergei,
Minkä vuoden Pioneerin plasmatelevisiosi on?

Mitä hyvää siinä on? Musta - EI. Likainen - harmaa. Valkoinen - EI. Vaalean harmaa. No, talvella se on hyvä - lämmittimen sijaan. Ja kesällä se jo ärsyttää. Mitä tulee LCD-näytön epäselvään kuvaan - täyttä hölynpölyä. Kaikilla (CRT:tä käyttäviä roistoja ei lasketa) on LCD-näyttö. Missä se rasva on??? Oikein koottu ja konfiguroitu LCD-TV-järjestelmä oikeista (ei välttämättä kalliista) komponenteista antaa plasmalle 1000 % edun.

LCD-näytön kirkkaus on ainoa etu plasmaan verrattuna. Mutta tätä kirkkautta ei tarvita elokuvia katsottaessa.Mutta mustan värin puute, huono värintoisto, epäselvät objektien rajat, epäselvät dynaamiset kohtaukset, terävät artefaktit epäselvien kohtausten sijaan, esimerkiksi 10 palloa jalkapallossa ja kiekot jääkiekossa, tähtien puuttuminen harmaalta taivaalta tai harmaita pisteitä harmaalla... Tämän takia hyppään LCD-, LED-, QLED- ja muiden mutaisten polyeteenivärien suodattimien kurjan paskan yli. OLED on oikea valinta.

Juri,
Älä kirjoita hölynpölyä, jos et tiedä voiteluaineista, et vain ole henkilökohtaisesti nähnyt kuinka plasma-TV VOIDAAN näyttää.
Etsi YouTubesta video, jonka otsikko on "Japanilainen nainen köydellä". Katsele sitä joko LCD-näytöllä varustetulla älypuhelimella tai LCD-televisiolla. Tällä japanilaisella naisella on siis raidallinen pusero, ja kun japanilainen nainen siirtyy näytön puolelta toiselle, nämä raidat sulautuvat sotkuksi. Ymmärtääksesi, kuinka paljon LCD-näyttö heikentää kuvaa, on parasta ottaa kuvakaappaus älypuhelimellasi - katso kuvakaappaus - tämä on selkeä kuva puserosta (jokainen raita siinä on täysin näkyvissä), jonka näytönohjain lähettää LCD-matriisi, mutta dynamiikassa LCD-matriisi EI VOI välittää videon sisältämän kuvan todellista terävyyttä menettämättä. Ja kuvakaappauksen aikana videokortista tallennetaan kehys ja näet selkeän kuvan (staattisten kuvien selkeydellä LCD ei tietenkään ole huonompi kuin plasma)))). Ja plasmatelevisio ja ikivanha kineskooppimonitori VOIVAT näyttää kuvan selkeästi dynamiikkana!!!

Mitä tekemistä plasmalla tai OLEDillä ja äänellä on sen kanssa? Kirjoittaja, älä sekoita kaikkea samaan astiaan. Kuva on erillinen, ääni erillinen. Lisäksi normaalin äänen saa vain hyvällä kotiteatterilla.Ja olen täysin samaa mieltä plasmasta - dachassani minulla on 51 tuuman plasmatelevisio - en voisi olla onnellisempi!

Minulla on Samsung plasma 2008 50 tuumaa. Kontrastiksi kerrotaan 1 000 000 - 1 miljoonaa! äläkä usko, että se oli valhe. Erittäin kirkas ja kontrastinen kuva. Mikään asuinkompleksi ei ole verrattavissa tähän. OLED on erinomaista tekniikkaa, ja LCD-näyttö on kaiken hintaisen ja luokan hukkaa

Minulla on plasma Pioneer Kuro 2013 ja OLED LG 2018, visuaalisesti plasma ei ole millään tavalla huonompi ja energiankulutus on huomattavasti suurempi, mutta tämä ei haittaa minua, on jopa hauska lukea valituksia korkeasta energiankulutuksesta. Se on kuin ostaisi kalliin superauton ja huutaisi siitä polttoaineenkulutuksen vuoksi

Ääni on tietysti eri asia, mutta muistan, että plasmapaneeleissa oli varsin vakavat akustiset järjestelmät, ei sisäänrakennettuja, vaan kiinnitettyinä näytön sivuille. Nykypäivän litteisiin televisioihin rakennetut kaiuttimet tuskin pystyvät kilpailemaan erilleen siirrettävien kaiuttimien kanssa. Kirjoittaja on siis muodostanut vahvan yhteyden plasman ja korkealaatuisen äänen välille.

Ja heitin televisioni pois kolme vuotta sitten, enkä ole katunut sitä ollenkaan, en halua, että Gebel # TV zombie minua

Plasmapaneelit näyttivät aluksi paremmin kuin LCD, siellä jo rakenteellisesti mustan taso oli aina paljon parempi, mutta suurin haittapuoli oli lisääntynyt energiankulutus ja tämän lisäksi, jos jätät staattisen (liikkumattoman) kuvan pitkäksi aikaa , matriisi voi tulostaa ja palaa loppuun. Mutta olen varma, että kaikki puutteet voidaan korjata ajan myötä.En ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että plasmaa ei voitu enää parantaa, vain LCD-paneelien tuotanto ja parantaminen osoittautui paljon halvemmaksi ja kannattavammaksi, minkä vuoksi valmistajat siirtyivät niihin. Mutta vaikka kuinka kovasti he yrittivät, LCD-paneelien suurin haittapuoli säilyi - se ei ole todellinen (kuten sen pitäisi olla!) musta taso. Nyt he toivovat korjaavansa tämän vaihtamalla puhtaasti LED-paneeleihin, eikä vain taustavalaistukseen (orgaaniset LEDit), mutta myös täällä on ilmennyt vakavia ongelmia sen lisäksi, että tällaiset televisiot ovat paljon kalliimpia ja paljon lyhyemmällä käyttöiällä (verrattuna). plasmalle ja LCD) ja myös ja tähän tarvittavat eriväriset LEDit eivät kulu samaan aikaan - esimerkiksi siniset kestävät vähemmän kuin punaiset ja vihreät. Tietysti tällaisilla paneeleilla on myös suuria etuja - ne ovat erittäin ohuita, voivat olla joustavia, erinomainen mustan taso, erittäin alhainen virrankulutus, mutta silti tärkeimmät haitat ovat silti huomattavasti suuremmat,

Luin artikkelin plasmatoiminnan periaatteesta ja plasmapaneelin toiminnasta. Tässä tulos: ETERNAL plasmapaneeli - tämä on syy miksi PLASMA poistettiin tuotannosta. joka vuosi sen valmistaminen tuli halvemmaksi. Joka vuosi sen energiankulutus laski. Tekniikat eivät pysähdy, vaan kun on tuotantoa, on rahaa sen modernisointiin. Kysy keneltä tahansa tämän alan tiedemieheltä ja tekniikan asiantuntijalta, ja he varmasti kertovat sinulle, että plasmapaneeli itsessään on IKUINEN. Jos televisiot ja näytöt jaettiin tarkoituksella erillisiin moduuleihin - paneeli, vastaanotin, virtalähde, liitäntäyksikkö muiden laitteiden kanssa. Sitten Plasma-paneeli ostettiin kerran ja ikuisesti.ripusti sen seinälle ja unohdit ongelmat, vaihdat vastaanottimet niiden eri koodekeilla ja pysyt aina modernin tekniikan tasolla. Nestekide- ja OLED-paneeleja ei voi koskaan verrata plasmapaneeliin. Tietenkin niiden tuotanto ja myynti on nyt keskeytetty. Ja myyntiä ei ole, mikä tarkoittaa, että modernisointia ei tehdä. Kapitalistit haluavat ansaita rahaa ja myydä ja myydä, ja aluksi he halusivat jopa pitää Plasma-paneelin tuotannossa ja myynnissä, mutta tehdä pieni temppu, kaikki tämä yhdessä tapauksessa, jotta kun muutat koodausta tai taajuuksia vastaanotin, sinun on ostettava uusi televisio. He tekivät vastaanottimesta ja plasmapaneelista erottelemattomia yhdellä levyllä. Mutta sitten tajusimme, että se ei kestä kauan. käsityöläiset löytävät nopeasti tavan leikata se pois. ja silti muut tekniikat eivät voi päästä Plasman edelle. Älä edes yritä kiistellä ja vertailla kaikkia etuja ja haittoja... kaikki hajoaa plasmatoiminnan INFINITY-merkkiä vastaan. Ja energiankulutus kehitysvaiheessa pienenisi minimiin. Meitä petetään ja johdetaan jatkuvan ostosten ja rahankäytön polulle. ))

Ei muuta kuin plasma ja ehkä projektori näyttävät elävää kuvaa. Sekä neste että jää ovat kodinhoitohuoneessa. Ei luonnollista. Alaston numero. Se ei miellytä silmää. Äskettäin plasman tulot epäonnistuivat. Paistoin laudan uunissa ja kaikki toimii. Nykyään ei ole mitään parempaa kuin plasma, IMHO. En pidä korkealaatuisen jään kohtuuttomia kustannuksia etuna. Halvat alle 100 000 ovat mielestäni ehdottomasti huonompia kuin plasma.

Olet vain jäässä vuonna 2008. Herätä

Borya, vaihda digitaalinen ulkomainen autosi analogiseen Zaporozhetsiin. Kaikki korkealaatuinen sisältö on pitkään ollut digitaalista. Joten katsot digitaalisesti, oletettavasti analogisella plasmalla.

Artikkeli ei ole kovin hyvä.
Parhaan kuvanlaadun tarjoavat CRT-näytöt. Haitat - kyvyttömyys luoda erittäin suuria näyttöjä, leveitä näyttöjä, kallis sekoituksen, painon ja mittojen räätälöinti.
Plasma. Plussat: Hyvä, vaikkakaan ei täysin luonnollinen, värintoisto, korkea kirkkaus. Haitat: hinta, energiankulutus, staattisten kuvien pelko.
LCD. edut: hinta, tehokkuus. Haitat: ominaista näiden monitorien kuvanmuodostusperiaatteelle.
ICE/ICE. Edut: "melkein kuin plasma" alhaisella virrankulutuksella. Puutteita on monia, tekniikka on vielä raakaa. Toistaiseksi ne ovat kalliita ja lyhytikäisiä.

Maalaismies, sanomasi pitää paikkansa. Mutta käsittelyalgoritmi... Kun katsot elokuvaa, joka on kuvattu filmille ja näet paljaan digitaalisen kuvan, aivan kuin se olisi kuvattu eilen digikameralla, silmukalla, vilkkuvalolla jne. katoaa. Ja toinen asia on, että kun näet elokuvan, joka on lähes mahdoton erottaa alkuperäisestä siitä, mitä näit CRT:llä, niin kyllä, tämä on minulle tärkeämpää. Näen samanlaisen kuvan nykyaikaisissa laitteissa, jotka maksavat 100 ja enemmän. Minulla on plasma yksi uusimmista suksista. Ja olen erittäin tyytyväinen. ZhK ja Oled ovat myös suksia, mutta 100 asti. Eikä ole halua ottaa niitä pois plasman toimiessa. Ehkä tämä on puhtaasti subjektiivinen käsitykseni.

Boris, unohdit selventää, että suoraa kuvaa näyttävän projektorin on oltava DLP, koska LCD-matriiseilla olevilla projektoreilla ja niiden klooneilla on samat ongelmat kuin LCD-televisioissa - huono kontrasti ja tahroja dynaamisissa kuvissa.

En tiedä mitä karvaisia ​​plasmaaikoja kommentoijilla on, vuoden 2012 kulutukseni on 185 wattia, katsoin LCD-mallia - 175 wattia (51 ja 55 tuumaa, vastaavasti).Kyllä, LCD-näytöt ovat vähän taloudellisempia, mutta kirjoittaa, että tämän takia ne lopettivat niiden kokoamisen... no, tämä on tietysti vahvaa. Lauta ei kuluta paljon enempää.

Vuoden 2013 viileä 50″ Panasonicin plasma kuluttaa 350W, eikä saa unohtaa, että plasman sähkönkulutuksen rajoittamiseksi kuvan KIRKKAUS on KEHONKOHTAISESTI RAJOITETTU ja ilman tätä rajoitusta plasma olisi tällä hetkellä voinut saavuttaa 1000W!! ! kuluttaa. Samaan aikaan kuvan laatu laskee luonnollisesti, eli kuvan todellisuudessa olemassa oleva kirkkaus ei välity ja vastaavasti elokuvaohjaajan idea pilaantuu.
Minulla on moderni LCD 49" LED-TV, joka kuluttaa enintään 60W!!! Näin ollen ero energiankulutuksessa samoilla diagonaaleilla on vähintään 5-6 kertaa!!!